IngridFredriksson

Patrick Moore var med och grundade Greenpeace i början av 1970-talet, men lämnade organisationen i mitten av 80-talet. En av orsakerna var att rörelsen ”’kapades’ av den politiska vänstern när de insåg att det fanns pengar och makt i miljörörelsen”. ”Vänsterorienterade politiker i Nordamerika och Europa förändrade Greenpeace från en vetenskapsbaserad organisation till en politisk insamlingsorganisation”, säger Moore. Patrick Moore lämnade Greenpeace 1986 – 15 år efter att han varit med och grundat organisationen, som han menar ”blivit mer av en politisk rörelse än en miljörörelse”. ”De är främst inriktade på att skapa narrativ, berättelser, som är utformade för att ingjuta rädsla och skuld hos allmänheten så att allmänheten ska skicka pengar till dem.” Han säger att organisationen främst verkar bakom stängda dörrar tillsammans med andra politiska aktörer i FN, World Economic Forum (WEF) och liknande, och att dessa organisationer i sin tur i huvudsak är politiska till sin natur. FN:s klimatpanel, IPCC, är ”inte en vetenskaplig organisation. Det är en organisation som består av Meteorologiska världsorganisationen och FN:s miljöprogram”, säger Moore. ”IPCC anställer forskare för att förse dem med ’information’ som stödjer narrativet om klimatkrisen.” ”Deras kampanjer mot fossila bränslen, kärnenergi, koldioxid, plast och så vidare är missriktade och utformade för att få människor att tro att världen kommer att gå under om vi inte lamslår vår civilisation och förstör vår ekonomi. De har nu negativt inflytande på framtiden både vad gäller miljön och den mänskliga civilisationen.” Som framstående forskare, ekolog och mångårig ledare inom det internationella miljöområdet betraktas Patrick Moore allmänt som en av världens mest kvalificerade miljöexperter. Han är också en av grundarna till Greenpeace, världens största miljöaktivistorganisation. Han fick sin doktorsexamen i ekologi från University of British Columbia i Kanada år 1974 och en hedersdoktorsexamen i vetenskap från North Carolina State University år 2005. ”När jag bestämde mig för att lämna Greenpeace var jag en av sex chefer för Greenpeace International. Jag var den enda som hade en formell vetenskaplig utbildning, en teknologie kandidatexamen i naturvetenskap och skogsbruk och doktorsexamen i ekologi”. På frågan om hur Greenpeace använder sina massiva donationer svarade Moore att de används för att betala en mycket stor personalstyrka (sannolikt över 2 000 personer), omfattande annonser och insamlingsprogram. Enligt honom bygger i stort sett alla organisationens annonser för insamling av medel på falska narrativ, något som han grundligt bevisar i sina böcker. Ett exempel är isbjörnarna. ”Det internationella fördraget om isbjörnar, undertecknat av samtliga polarländer 1973, vilket förbjuder obegränsad jakt på isbjörnar, nämns aldrig i medier, av Greenpeace eller politiker som säger att isbjörnen är på väg att dö ut på grund av smältande isar i Arktis. I själva verket har isbjörnspopulationen ökat från 6 000–8 000 år 1973 till 30 000–50 000 i dag. Detta är oomtvistat”, säger Moore. Källa: Tidigare Greenpeace-grundaren: Klimatförändringarna https://www.sfpo.se › nyheter › tidigare-greenpeace-gru...

Teflon På TVn hörs dagligen Socialdemokrater och Miljöpartister anklaga de borgerliga för svikna löften. Men hur var det egentligen? Lovade inte Magdalena Andersson på sin tid att det inte skulle bli dyrare att tanka? Och lovade inte Morgan Johansson 2014 att ”ta itu med gängen”? Hur blev det? Rekorddyr bensin och diesel och 343 gängskjutningar varav 58 med dödlig utgång! (Reservation för att siffran hinner stiga innan jag skrivit klart). Tala om teflon! Det fastnar absolut INGENTING. För aldrig har då jag hört så mycket prat om svikna löften förut. SVT lyckas t o m hitta moderater som är kritiska. Inte dåligt! Vi måste ju komma ihåg också att det var fyra partier som kom överens och då kan inte varje parti få igenom precis allt meddetsamma. De verkar i alla fall ha brytt sig, med krig i omvärlden, lågkonjunktur och inflation på gång. Centerns valberedning har också presenterat tre kandidater till ny partiledare att efterträda Annie Lööf. Partiledningen har tydligen haft stort inflytande över vilka tre som valts ut. Inga stämmor eller någon intern debatt tycks ha förekommit. Var finns riksdagsledamoten Helena Lindahl? Den enda centerpartist som öppet stått i opposition till Annie Lööf? Helena Lindahl har också stuckit ut i landsbygdsfrågor om jord och skog, matförsörjning, och där det framgått att hon värnat äganderätten - till skillnad mot skogen som enbart ”kolsänka” i EU. I det före detta Bondeförbundet förs landsbygdens frågor fram genom gruppledaren, värmlänningen och talesmannen i landsbygds- och försvarsfrågor Daniel Bäckström, som faktiskt var tveksam till Jöken. I valet till ny ordförande skall han tävla mot Elisabeth Thand Ringqvist, (Annie Lööf 2), som i presentationen såg framtiden hotad av de konservativa. – En Stureplanskandidat alltså, som står Annie Lööf och Martin Ådahl nära. Den tredje kandidaten som presenterades var Muharrem Demirok från Linköping. Den 2 februari får vi se hur det går. Om Centerpartiet blir ett borgerligt parti igen, fritt från Jökar och sådana påhitt, eller om det kommer att försvinna bland de röda alternativen. Källor: https://www.incharts.se/ https://www.nwt.se/asikter/ledare

Varje dag har SVT något domedagsfärgat inslag om klimatet, många barn och unga tror inte att de kommer att ha någon framtid för jorden kommer att gå under p g a klimatet. Al Gore sa ju att 2014 skulle Arktis is vara smält, men iskärnorna som borrats ut ur Arktis is verkar ha samma mönster, varmare och kallare, 45 000 år tillbaka. (Än har vi is till groggen, säger min bror förtjust!) Temperaturen, som styrs av solen, har växlat under åren, de senaste 100 åren var det varmt 1920 -1930, då André expeditionen hittades på Vitön, och vintern 1928 frös inte sjöarna, sedan kom det kalla 40 talet. På 1970 talet skrämdes vi för en ny istid. När Elsa Widding, civilingenjör och med ett förflutet i tre av de fyra största energibolagen i Norden, som ägnat åratal av sin tid för att sätta sig in i IPPC rapporter, talade om att vi har egentligen inte någon klimatkris blev det ett ramaskri. Men genom att basera sådana bedömningar på modeller som inte validerats begår IPCC nu samma fel som istidsalarmisterna gjorde på 1970-talet. Professorn i oceanografi vid Göteborgs universitet, Anna Wåhlin, förklarade i ett inslag på TV4 att hon inte oroade sig för klimatförändringarna då vattenståndsökningen var normal och densamma som under de senaste 10 000 åren. Men när SVT:s Rapport sände intervjun med Anna Wåhlin fanns hennes uttalanden om havsnivån inte med. Är det bara skrämselpropaganda som ges utrymme? Vad SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström, rekryterad från Miljöpartiet, givetvis tiger om är allt fusk som skett även inom IPCC, FN:s klimatpanel. Så här skriver Magnus Cederlöf, civ.ing. och programmerare: ”Man kapar helt enkelt bort den delen av data som inte stämmer med sin hypotes. I SMHIs fall har man alltså tagit bort tiden före 1960. Ett rent och skärt vetenskapligt bedrägeri.” Men det absolut värsta av allt, är att nyhetsrapporteringen skrämmer upp främst barn och ungdomar. Allt fler unga, och studenter, har klimatångest. Oleksandra Khalaim forskar på ämnet vid Uppsala universitet. – Det är bevisat att klimatångest bland unga människor är ett problem, säger hon. – Det har gått till en gräns att jag känner det så mycket att mitt välmående tar över och jag försöker att inte tänka på det, säger studenten Joacim Schenning. Och han är inte ensam. Enligt Oleksandra Khalaim är klimatångest ett problem bland unga. De senaste åren har mina posters och mina föredrag på konferenser runt om i världen – tills coronan kom och det blev digitalt – handlat om ”Can consciousness influence our epigenetics and can epigenetics influence our consciousness”, ett kapitel i en av mina böcker om Consciousness. ”Essays on Consciousness” www.ingridfredriksson.com Sen slog det ju mig att det var ju just detta Ingegerd Bergströms bok, ”Om jag bara hade vetat hade jag inte insjuknat” handlade om. Det var 70 personer i hennes grupp som svarade ”JA” ingen svarade ”NEJ” på frågan om de hade blivit sjuka efter att ha levt i ett destruktivt förhållande. Alla drabbade känner tydligen till detta, de flesta andra inte. Det blev början till min studie, CONSCIOUSNESS MAY INFLUENCE EPIGENETICS IN THE DEVELOPMENT OF DISEASE, som så småningom gav mig en PhD. Ett kort sammandrag av avhandlingen har delats av Ingegerd Bergström. Av de sjuka hade alla blivit misshandlade - eller påverkats av något traumatiskt i unga år, då kroppen är känsligare. Psykiska ohälsan ökar som sagt bland barn och unga, inte minst i vårt land. Medvetandet påverkar vår epigenetik, som reglerar vilka gener som är påslagna eller avslagna. Detta är beroende av fysiologiska och inte minst psykologiska tillstånd. Deprimerade och stressade människor har ett kortare liv. ”Health endpoints” är cancer, autoimmuna, mentala sjukdomar och diabetes. “Koldioxidutsläpp gör absolut ingen skillnad på vare sig det ena eller andra sättet. Varje forskare vet det, men det betalar sig inte att påtala detta.” Forskningsanslag delas alltså INTE ut till den som ifrågasätter koldioxidens dominerande klimatpåverkan, säger Elsa Widding och citerar Taheda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute os Science and Technology research at Chubu University in Japan. Idag ställer man befolkningen mot varandra, de som tror på den globala uppvärmningen av människan och de som inte gör det, det vill säga att man vill härska genom att splittra och erövra. Skolan och utbildning nämndes i regeringsförklaringen liksom att vetenskap och forskning skall bli från forskning skall bli fri från politik. Glasgow avtalet är inte gratis, världssamfundet spenderar nu tusentals miljarder dollar (av våra pengar) på att minska CO2-utsläppen medan Kina och Indien sannolikt kommer att öka sina koldioxidutsläpp, och det kanske är nödvändigt om den ständigt växande befolkningen skall kunna mättas. Det lever nu ca 7,8 miljarder människor på jorden, en fördubbling sedan 1972. Koldioxid, CO2, som har ökat från 3 till 4 molekyler per 10 000, behövs för fotosyntesen, för att det skall över huvud taget skall växa. Jorden har tack vare den lilla ökningen av CO2 blivit grönare, öknarna minskat och skördarna ökat. Grönsaksodlarna blåser ju in extra koldioxid i växthusen för bättre skördar. Allt hänger ihop. Kostnaden i pengar för minskade CO2 utsläpp är naturligtvis fruktansvärd, tusentals miljarder - men inget emot kostnaden som våra barn och unga får bära, de som påverkas negativt av skrämselpropagandan och domedagsprofetiorna. Bilden av ”Health endpoints” cancer, autoimmuna, mentala sjukdomar och diabetes, hade både Deepak Chopra och jag på våra föredrag. Var finns etiken? Vara rädd om miljön är rätt, men om det verkligen skulle bli så mycket varmare, är det då etiskt försvarbart att avsiktligt skrämma med detta budskap? Om det finns minsta tveksamhet - om det ödesdigra i ökningen av koldioxid från 3 till 4 molekyler per 10 000 - borde det vara belagt med mycket hårda straff att avsiktligt utsätta barn och unga för domedagsprofetior att de inte kommer att ha någon framtid för jorden kommer att gå under p g a klimatet. Källor: SVT:s missriktade klimatrapportering – Bodil Bergh (wordpress.com) Elsa Widding, Klimatkarusellen, 2019 https://www.nextbigfuture.com/tag/epigenetics htps://www.heartmath.org/articles-of-theheart/personal-development/you-can-change-your-DNA Lunda HillFysikforum. NASA: Solen driver jordens klimat, inte människan