IngridFredriksson

VÅR TIDS ÖDESFRÅGA, brukar den kallas. Ändå är SVT:s rapportering häpnadsväckande bristfällig. Inte i fråga om kvantitet – utan i kvalitet. Många spekulerar i varför det ges så mycket utrymme åt klimathändelser. Om det kanske beror på att journalisterna vill rädda kvar MP i riksdagen … eller om de helt enkelt bara vill avleda uppmärksamheten från det ökande gängvåldet, skjutningarna, arbetslösheten och andra allvarliga samhällsproblem … ”nåt måste det ju bero på”? Och som sagt, vi är många redan nu som tar denna kanal med en mycket stor nypa salt – i den mån vi överhuvudtaget tittar på den. Varje dag har SVT något domedagsfärgat inslag om klimatet, många barn och unga tror inte att de kommer att ha någon framtid för jorden kommer att gå under p g a klimatet. Al Gore sa ju att 2014 skulle Arktis is vara smält och i veckan var det svenska kycklingar som inte var bra för klimatet. Så här skriver energiexperten Elsa Widding i ett brev till SVT: ”Skeptiska invändningar [mot klimatlarmen] har förts fram bland geologer, kemister, fysiker, astronomer, statistiker, matematiker, klimathistoriker och många andra. Det finns tusentals forskare inom klimatrelaterade ämnen som ifrågasätter klimatalarmismen. Skeptiska, peer-reviewade artiklar i vetenskapliga tidskrifter publiceras dagligen.” SVT har en ständigt återkommande gäst, Johan Rockström – som i själva verket är expert inom agronomi – när det handlar om klimatet. Hans ensidiga synpunkter är vad vi får hålla tillgodo med. Möjligen blir Greta Thunberg också intervjuad någon gång emellanåt som bonus. Men riktiga klimatforskare, och mångfalden av olika deltagare, lyser med sin frånvaro. Inte heller får vi se direktsända debatter med flera åsikter representerade. (Är det därför folk tror att forskarna är ense?) Professorn i oceanografi vid Göteborgs universitet, Anna Wåhlin, förklarade i ett inslag på TV4 att hon inte oroade sig för klimatförändringarna då vattenståndsökningen var normal och densamma som under de senaste 10 000 åren. Men när SVT:s Rapport sände intervjun med Anna Wåhlin fanns hennes uttalanden om havsnivån inte med. Är det bara skrämselpropaganda som ges utrymme? Vad SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström, rekryterad från Miljöpartiet, givetvis tiger om är allt fusk som skett även inom IPCC, FN:s klimatpanel. Så här skriver Magnus Cederlöf, civ.ing. och programmerare: ”Man kapar helt enkelt bort den delen av data som inte stämmer med sin hypotes. I SMHIs fall har man alltså tagit bort tiden före 1960. Ett rent och skärt vetenskapligt bedrägeri.” Men det absolut värsta av allt, är att nyhetsrapporteringen skrämmer upp barn och ungdomar. Det är fullkomligt oacceptabelt, för att tala Löfven-språk. Det är obegripligt och det är mycket obehagligt. Hur kan de ens se sig själva i spegeln när de sitter i sminket inför JORDENS FEBER eller DOMEDAGEN? Har de inte själva barn eller barnbarn? En programledare med tunn röst plötsligt hörs utbrista i domedags-programmet: ”Hur ska man orka? Det är så mycket som känns mörkt och osäkert. Det räcker med att slå på nyheterna, eller höra på forskarna, för att få en känsla av undergång.” Ja, vilka forskare har hon hört på? De senaste åren har mina posters och mina föredrag på konferenser runt om i världen – tills coronan kom och det blev digitalt – handlat om ”Can consciousness influence our epigenetics and can epigenetics influence our consciousness”, ett kapitel i en av mina böcker om Consciousness. ”Essays on Consciousness” www.ingridfredriksson.com Sen slog det ju mig att det var ju just detta Ingegerd Bergströms bok, ”Om jag bara hade vetat hade jag inte insjuknat” handlade om. Det var 70 personer i hennes grupp som svarade ”JA” ingen svarade ”NEJ” på frågan om de hade blivit sjuka efter att ha levt i ett destruktivt förhållande. Alla drabbade känner tydligen till detta, de flesta andra inte. Det blev början till min studie, CONSCIOUSNESS MAY INFLUENCE EPIGENETICS IN THE DEVELOPMENT OF DISEASE, som så småningom gav mig en PhD. Ett kort sammandrag av avhandlingen har delats av Ingegerd Bergström. Av de sjuka hade alla blivit misshandlade - eller påverkats av något traumatiskt i unga år, då kroppen är känsligare. Psykiska ohälsan ökar bland barn och unga, inte minst i vårt land. Medvetandet påverkar vår epigenetik, som reglerar vilka gener som är påslagna eller avslagna. Detta är beroende av fysiologiska och inte minst psykologiska tillstånd. Deprimerade och stressade människor har ett kortare liv. ”Health endpoints” är cancer, autoimmuna, mentala sjukdomar och diabetes. “Koldioxidutsläpp gör absolut ingen skillnad på vare sig det ena eller andra sättet. Varje forskare vet det, men det betalar sig inte att påtala detta.” Forskningsanslag delas alltså INTE ut till den som ifrågasätter koldioxidens dominerande klimatpåverkan, säger Elsa Widding och citerar Taheda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute os Science and Technology research at Chubu University in Japan. Iskärnorna som borrats ut ur Arktis is verkar ha samma mönster, varmare och kallare, 45 000 år tillbaka. Temperaturen, som styrs av solen, har växlat under åren, de senaste 100 åren var det varmt 1920 -1930, då André expeditionen hittades på Vitön, och vintern 1928 frös inte sjöarna, sedan kom det kalla 40 talet. På 1960 och 1970 talen skrämdes vi för en ny istid. Glasgow avtalet är inte gratis, världssamfundet spenderar nu tusentals miljarder dollar (av våra pengar) på att minska CO2-utsläppen medan Kina och Indien sannolikt kommer att öka sina koldioxidutsläpp, och det kanske är nödvändigt om den ständigt växande befolkningen skall kunna mättas. Det lever nu ca 7,8 miljarder människor på jorden, en fördubbling sedan 1972. Koldioxid, CO2, som har ökat från 3 till 4 molekyler per 10 000, behövs för fotosyntesen, för att det skall över huvud taget skall växa. Jorden har tack vare den lilla ökningen av CO2 blivit grönare, öknarna minskat och skördarna ökat. Grönsaksodlarna blåser ju in extra koldioxid i växthusen för bättre skördar. Allt hänger ihop. Kostnaden i pengar för minskade CO2 utsläpp är naturligtvis fruktansvärd, tusentals miljarder - men inget emot kostnaden som våra barn och unga får bära, de som påverkas negativt av skrämselpropagandan och domedagsprofetiorna. Bilden ”Health endpoints” cancer, autoimmuna, mentala sjukdomar och diabetes, hade både Deepak Chopra och jag på våra föredrag. Vara rädd om miljön är rätt, men om det verkligen skulle bli så mycket varmare, är det då etiskt försvarbart att avsiktligt skrämma med detta budskap? Var finns etiken? Om det finns minsta tveksamhet - om det ödesdigra i ökningen av koldioxid från 3 till 4 molekyler per 10 000 - borde det vara belagt med mycket hårda straff att avsiktligt utsätta barn och unga för domedagsprofetior att de inte kommer att ha någon framtid för jorden kommer att gå under p g a klimatet. Källor: SVT:s missriktade klimatrapportering – Bodil Bergh (wordpress.com) Elsa Widding, Klimatkarusellen, 2019 https://www.nextbigfuture.com/tag/epigenetics htps://www.heartmath.org/articles-of-theheart/personal-development/you-can-change-your-dna/